Душепоносливость на тему очередного прочитанного МоэмаДолго, углубленно думал над "Бременем страстей человеческих". А ведь абсолютно верно Моэм замечает: можно полюбить ограниченную, черствую и неблагодарную Милдред только и исключительно за счет того, что неуспех этого предприятия ясен априори, тогда как ласковая, внимательная и трепетно любящая Нора не вызовет никаких чувств и, скорее всего, при первом же удобном случае будет забыта ради всё той же Милдред.
Почему? Либо потому, что мы слишком мало любим себя, и потому любое нежное к себе отношение подсознательно отторгаем, со страстью мазохиста следуя за теми, кто, вслед за нашим внутренним голосом, считает нас ничтожеством.
Либо потому, что неразделенная любовь - пропуск в мир высокого пафоса. Страдания, причиняемые тем, что объект страсти не обращает на своего обожателя никакого внимания, по сути дела, являются малой ценой, которую можно заплатить в угоду собственного эгоизма. Почему? Потому что неразделенная любовь:
- Красива и безупречна с точки зрения морали, т.к. даже при условии физической неверности объекту можно встать в позу и сказать "О, мысли о нем, отравляли мое сердце, и я попробовал было забыть, но не смог!". И волки сыты, и овцы целы.
- Крайне энергосберегающа. По сути дела, у этой любви нет нужды в постоянном и весьма неустойчивом компромиссе, которым являются любые отношения двух человек.
- Дает возможность ощутить себя героем. Когда человек "бросает всё ради той. что его не любит", он так или иначе показывает себе самому, какой он невероятно бескорыстный, великодушный и способный на широкие жесты.
- Дает возможность упрочить своё положение в социуме. Социум, что бы там не говорили соц.дарвинисты, имеет массу механизмов поддержки и опеки "слабых" членов. Таким образом, нечто среднее и потому незаметное, став слабым, получает свой час славы и кусок внимания.
С другой стороны, нет ничего более губительного для развития привязанности, чем стойкое и нескрываемое чувство того, к кому ты пока ничего, кроме интереса, не ощущаешь. Как говорила мисс Беннет, для зарождающейся любви нет ничего более губительного, чем стихи. Один сонет, и её как ветром сдуло.
А вообще крайне забавно читать про злоключения героя, думая, какой же он лопух, и только потом догадаться сопоставить книгу и собственный опыт... Лопух и есть, да-с 8)) Зато этот класс школы жизни окончен если не на пять, то на твердую четверку.
@темы:
Душепоносливость,
Пиздография,
Своего собственного мнения Дамблдор не разделял,
Книги
-
-
12.11.2008 в 20:30Чем больше женщину мы любим,
Тем меньше больше мы её...
Вот я всегда восхищалась Жюльеном Сорелем - любил до опупения, но делал вид, что деффка ему и даром не нужна, всего корёжило, спать-есть не мог - а шпынял её и насмехался над ней со страшной силой! И что же? Таки добился своего!!! Втрескалась она в него без памяти! А показал бы свою влюблённость - нафиг был бы ей не нужен.
Ых... стратегия... блин...
Ненавижу состояние влюблённости.
-
-
12.11.2008 в 20:33Тоже ненавидел, пока вдруг каким-то чудом не заболел этим синхронно с предметом воздыханий)))
-
-
12.11.2008 в 20:51Эх, а мне никогда не везёт, увы... ну, ладно
-
-
12.11.2008 в 20:53Верю, что грузовик с анашой, который перевернется на твоей улице, уже в пути)))
-
-
12.11.2008 в 20:55А я вот на своём собственном опыте не смог вынести односторонней влюблённости. Мне нужна была ясность - как предверие складывающихся отношений, ради коих всё и есть, собственно.
Состояние влюблённости - жуткая вещь. Особенно с натурами впечатлительными и нервными. Раньше, до первой влюблённости относился с жутким недоверием, а теперь надеюсь и уповаю, что больше такого не случится. Только через мой труп, так сказать.
Кстати, насчёт любви к жестокому и холодно к тебе относящемуся человеку в пику тёплому и заботливому. Здесь ещё может быть просто эгоизм и дурость (вроде как: я избранный, а она таким отношением показывает скрытую приязнь.) или самоцель (ах, она так холодна и не сдаётся! Она будет моей во чтобы то ни стало!).
А ещё есть вариант более взрослый и, на мой взгляд, самый правильный: когда человек видит в другом, таком эгоистичном и чёрством, общее по сути с собой. Когда выбирает, так сказать, своего поля ягодку.И вот это всё тогда становится очень любопытным))))
-
-
12.11.2008 в 20:58Не стучите колёса,
Кондуктор, нажми на тормозааааа...
-
-
12.11.2008 в 21:02Да, похоже на правду)) Даже. наверное, чаще второе, чем первое))
А что насчет выбора ягоды своего поля - это не влюбленность, это рассудочное поведение.
-
-
12.11.2008 в 21:16это не влюбленность, это рассудочное поведение.
*с любопытством* Почему не влюблённость?)) Некоторые натуры другого типа влюблённости и не знают, к примеру. Может же человек инстинктивно выбрать и стремиться к себе подобному - пусть объект его чувств его мнения и не разделяет?)))
-
-
12.11.2008 в 21:22Да, что касается "некоторых характеров" - это отнюдь не универсальное наблюдение, оно относится только к узкому кругу характеров) Чукча поет, что видит))
-
-
12.11.2008 в 21:42Хех, ну да, моё последнее рассуждение под данное конкретное литературное произведение не подходит. Я рассматривал более глобально, пытаясь учесть все основные решения вопроса))
сли у человека есть способность "выбирать", он не выберет то, что для него "плохо".
А вот тут не согласен: я бы сказал, он, скорее, не выберет то, что не нужно. В своих мотивах можно жестоко ошибаться и вообще иметь сдвиг в психологии и бла-бла-бла - но если человек начинает к кому-то что-то чувствовать, то обязательно есть логика именно такому чувству к такому человеку)) Люди всё-таки довольно ограничены, и в этом смысле чудес не бывает.
Чукча поет, что видит))
Это ты про кого - про героя?))
-
-
12.11.2008 в 22:26ты только что плюнул мне в душу
*ушла переоценивать ценности*
-
-
12.11.2008 в 22:37-
-
12.11.2008 в 22:41нет, но все верно))
И спасибо тебе за этот пост. да!
Я б так не зарулила - себя пожалела бы.
-
-
12.11.2008 в 22:51